De la « bonne distance » à la bonne proximité : être touché sans perdre le cadre
Travail social · relation d’accompagnement · posture professionnelle · affects · cadre · réflexivité
De la « bonne distance » à la bonne proximité : être touché sans perdre le cadre
Et si la question n’était pas de savoir comment rester suffisamment loin de la personne accompagnée, mais plutôt comment parvenir à être suffisamment proche d’elle pour qu’une véritable rencontre puisse avoir lieu, sans perdre pour autant son cadre, son discernement et sa responsabilité professionnelle ?
Qu’est-ce que nous protégeons réellement lorsque nous nous retranchons derrière notre rôle de travailleur social face à la détresse de l’autre ? Et surtout, pouvons-nous accepter d’être authentiquement touchés par une personne accompagnée sans considérer immédiatement cette émotion comme une menace pour notre professionnalité ?
Cadre de lecture
Une réflexion située, à un moment donné de mon parcours
Cet article s’inscrit dans une démarche de réflexion professionnelle personnelle. Il ne prétend ni définir ce que devrait être la relation éducative, ni proposer un modèle applicable uniformément aux métiers du travail social. Il représente ma pensée à un moment précis de mon parcours, avec tout ce que cela implique de provisoire, d’incomplet et de susceptible d’évoluer.
Ce que j’écris aujourd’hui pourra être nuancé demain par une expérience de terrain, contredit par une situation que je n’avais pas envisagée, enrichi par un échange avec un collègue, une supervision, une lecture ou simplement par quelques années supplémentaires passées au contact des personnes que j’accompagne. Je ne considère pas cette possibilité comme une faiblesse de ma réflexion. Au contraire, une pensée professionnelle qui ne peut plus bouger risque précisément de devenir ce que je cherche à questionner dans cette série d’articles : une posture figée que l’on finit par appliquer mécaniquement à des situations qui, elles, ne le sont jamais.
Ce texte constitue le troisième mouvement d’une réflexion commencée autour de la position haute et de la position basse, puis poursuivie autour de la tension entre être et faire dans l’accompagnement. Dans le premier mouvement, je me demandais principalement où je me positionnais dans la relation : quand cadrer davantage, quand me retirer, quand assumer une asymétrie et quand restituer davantage d’espace à l’autodétermination. Dans le deuxième, la question s’est déplacée vers la manière d’habiter cette position : suis-je en train d’agir, de soutenir, de contenir, d’attendre, de proposer, ou simplement d’être présent ?
Aujourd’hui, une troisième dimension apparaît. Elle touche moins directement à ce que je fais ou à la place que j’occupe qu’à ce que je m’autorise à engager de moi dans la relation. Puis-je être professionnel sans devenir impersonnel ? Puis-je être affecté sans être envahi ? Puis-je éprouver de la tendresse, de l’inquiétude, de la joie, de l’attachement, parfois de l’irritation ou de la tristesse, sans que ces mouvements transforment automatiquement la relation professionnelle en relation privée ?
Et surtout, puis-je accepter que ces mouvements existent réellement en moi plutôt que de tenter de les neutraliser derrière ce que l’on appelle souvent, d’un terme que j’apprécie de moins en moins, la « bonne distance » ?
C’est cette question que je souhaite explorer ici. Non pour abolir les limites professionnelles, qui restent indispensables, mais pour déplacer légèrement le problème. Peut-être que ce dont nous avons besoin n’est pas toujours de davantage de distance, mais d’une meilleure capacité à penser, ajuster et contenir notre proximité.
Cette réflexion constitue le troisième mouvement d’un cheminement professionnel autour de la posture, de l’intervention et de la relation. Elle reste située, provisoire et appelée à évoluer.
Dans cet article
Introduction : une troisième dimension de la posture↓
Ce que le mot « distance » raconte déjà de nous↓
La proximité n’est pas la fusion↓
Être touché n’est pas perdre sa professionnalité↓
Quand le rôle professionnel devient une armure↓
De l’utilité du cadre au refuge dans le cadre↓
Une lecture anthropologique : que fabrique notre institution du « bon professionnel » ?↓
Transfert, contre-transfert et résonance : quand la relation travaille aussi en nous↓
Une scène extrêmement ordinaire↓
La bonne proximité comme travail permanent↓
Paul Fustier : donner de soi sans oublier le contrat↓
La bonne proximité exige peut-être davantage de cadre, pas moins↓
Trois axes pour penser maintenant ma posture↓
Le métaniveau : observer celui qui accompagne↓
Une professionnalité qui ne demande pas de devenir moins humain↓
Et si la bonne proximité était aussi une question éthique ?↓
Conclusion : fermer provisoirement la boucle↓
Introduction : une troisième dimension de la posture
Pendant longtemps, j’ai entendu parler de bonne distance professionnelle. L’expression est tellement répandue dans les métiers de l’accompagnement qu’elle finit presque par sembler évidente. Elle fait partie de ces formulations que l’on reçoit tôt dans sa formation et que l’on utilise ensuite sans toujours s’arrêter sur ce qu’elles impliquent réellement.
Il faudrait être proche, mais pas trop. Disponible, mais pas trop. Touché, mais pas trop. Impliqué, mais pas trop. Comme si quelque part existait une mesure idéale, une ligne invisible au sol que le professionnel suffisamment expérimenté finirait par apprendre à ne jamais franchir.
Plus j’avance dans le travail social, moins cette représentation me satisfait. Je comprends pourtant parfaitement ce qu’elle cherche à protéger. Il existe des limites professionnelles nécessaires. La relation éducative est asymétrique, même lorsque nous cherchons à favoriser au maximum l’autodétermination. Nous disposons parfois d’informations extrêmement intimes sur les personnes accompagnées. Nous pouvons intervenir dans leur quotidien, influencer certaines décisions, rédiger des observations à leur sujet, participer à des évaluations ou occuper une position de pouvoir institutionnel sans même en avoir toujours pleinement conscience.
La relation éducative n’est donc ni une amitié, ni une relation familiale, ni une rencontre ordinaire entre deux personnes qui pourraient simplement partir chacune de leur côté lorsque cela leur convient. Il existe un cadre, une mission, des responsabilités et parfois une obligation de protection. Heureusement que ce cadre existe.
Mais pourquoi faudrait-il nécessairement penser ce cadre en termes de distance ?
C’est le mot lui-même qui me dérange de plus en plus. Il semble orienter spontanément le mouvement dans une seule direction : pour devenir professionnel, il faudrait apprendre à s’éloigner. La maîtrise professionnelle serait alors associée à la capacité de ne pas trop être touché, de ne pas trop s’attacher, de ne pas laisser trop de soi entrer dans la relation.
Je préfère aujourd’hui parler de bonne proximité. Ou, plus exactement encore, d’une proximité suffisamment juste pour cette personne, dans cette situation et à ce moment précis.
Ce déplacement sémantique peut sembler minuscule. Pourtant, je crois qu’il change profondément le point de départ. La logique de la distance demande : jusqu’où dois-je me retirer pour rester professionnel ? La logique de la proximité demande plutôt : jusqu’où puis-je entrer en relation tout en restant professionnel ?
Dans le premier cas, le danger semble venir principalement de la relation elle-même, comme si s’approcher contenait presque naturellement le risque de perdre le cadre. Dans le second, le véritable défi devient notre capacité à rester engagés dans la relation tout en conservant suffisamment de réflexivité pour ne pas nous y perdre.
Ce n’est pas tout à fait la même représentation du métier.
Ce que le mot « distance » raconte déjà de nous
Les mots ne sont jamais complètement neutres. Ils organisent subtilement notre manière de regarder le monde, de hiérarchiser les comportements et de définir ce qui nous semble souhaitable. À force de parler de distance professionnelle, nous finissons nécessairement par construire une certaine image de la professionnalité.
Le professionnel compétent serait celui qui parvient à ne pas être trop affecté, celui qui garde la tête froide, qui ne « ramène pas les choses chez lui », qui sait séparer et qui ne se laisse pas trop atteindre par ce qu’il rencontre. Présentée de cette manière, cette posture paraît évidemment raisonnable. Un professionnel incapable de prendre du recul pourrait effectivement se retrouver envahi, agir sous l’effet de ses propres émotions ou confondre ce qui appartient à son histoire avec ce qui appartient à la personne accompagnée.
Mais lorsque cette logique devient dominante, elle produit un paradoxe étrange. Nous exerçons des métiers dont l’un des principaux outils est précisément la relation humaine, tout en apprenant parfois aux professionnels à se méfier de ce que cette relation provoque humainement chez eux.
La distance a bien sûr une fonction. Elle permet de réfléchir avant d’agir, de ne pas répondre immédiatement sous le coup d’une émotion, de ne pas transformer un besoin personnel en projet éducatif pour l’autre. Elle permet également de nous demander si notre envie de protéger, d’expliquer, de réparer ou de sauver correspond réellement à ce dont la personne a besoin, ou si elle répond surtout à quelque chose d’inconfortable en nous.
Mais c’est précisément pour cette raison que je préférerais considérer la distance comme une capacité disponible plutôt que comme la position de départ de toute relation professionnelle.
Je peux prendre du recul lorsque j’en ai besoin. Je peux m’approcher davantage lorsque la relation le permet. Je peux ralentir, contenir, poser une limite ou momentanément me retirer, puis revenir. La relation cesse alors d’être une ligne fixe entre proximité et distance ; elle devient un mouvement, un ajustement permanent entre plusieurs besoins qui peuvent évoluer dans le temps.
Des travaux en travail social ont d’ailleurs proposé de réinterroger les frontières professionnelles dans cette direction : non plus uniquement comme des frontières destinées à séparer, mais comme des limites dynamiques permettant une relation réelle tout en maintenant la sécurité et le cadre.
Cela ne signifie évidemment pas que la frontière disparaît. Cela signifie simplement qu’elle cesse d’être pensée comme un mur immobile. Elle devient quelque chose que l’on travaille, que l’on observe et que l’on réajuste.
C’est peut-être exactement ce que j’essaie aujourd’hui de nommer par bonne proximité.
La proximité n’est pas la fusion
Refuser l’idéalisation de la distance professionnelle ne signifie absolument pas promouvoir une relation sans limites. La proximité n’est ni la fusion, ni la confusion des rôles. Elle ne consiste pas à devenir l’ami, le parent, le sauveur ou le confident exclusif d’une personne accompagnée. Elle ne justifie pas davantage le fait d’utiliser la relation professionnelle pour répondre à ses propres besoins affectifs, rechercher de la reconnaissance ou devenir indispensable à quelqu’un.
Ce serait précisément perdre une partie essentielle de la dimension professionnelle de l’accompagnement.
La bonne proximité me paraît même demander quelque chose de plus exigeant que la simple mise à distance : elle suppose de pouvoir s’approcher tout en restant capable de se voir soi-même s’approcher. Elle nécessite donc une capacité réflexive importante.
Je peux être profondément ému par ce qu’une personne me raconte, mais je dois encore pouvoir me demander ce que cette émotion produit chez moi. Je peux éprouver énormément de sympathie pour quelqu’un, tout en examinant si cette sympathie modifie inconsciemment mes décisions. Je peux ressentir de l’inquiétude, tout en me demandant si elle correspond réellement à la situation présente ou si elle réactive quelque chose de mon histoire personnelle. Je peux ressentir une envie très forte d’aider sans conclure immédiatement que cette aide doit être donnée.
Il en va de même pour les affects moins agréables. Une personne peut parfois provoquer en nous de l’agacement, de la lassitude, une impression d’impuissance ou même une forme de rejet. La question n’est pas de nier ces émotions parce qu’elles seraient incompatibles avec l’image idéale du professionnel bienveillant. Elle consiste plutôt à les travailler comme des informations sur ce qui se passe dans la relation.
Les recherches consacrées aux frontières professionnelles soulignent justement combien les facteurs personnels du professionnel, ses émotions, son histoire, sa capacité réflexive, mais aussi le contexte institutionnel et la qualité de la supervision influencent la manière dont les limites sont pensées et maintenues.
La solution n’est donc probablement pas d’apprendre à ne plus rien ressentir. D’abord parce que cela serait impossible, ensuite parce que cela nous priverait d’une partie importante des informations que la relation produit.
La question professionnelle devient alors différente : qu’est-ce que je fais de ce que je ressens ?
Être touché n’est pas perdre sa professionnalité
Il y a quelque chose qui me paraît aujourd’hui essentiel : être touché par ce qu’une personne nous confie n’est pas nécessairement un signe de fragilité professionnelle.
Si quelqu’un me raconte une expérience profondément douloureuse et que je ressens un serrement dans la poitrine, de la tristesse ou simplement une émotion difficile à nommer, ce mouvement intérieur peut tout simplement signifier que je suis réellement présent à ce que cette personne est en train de me raconter.
Il peut signifier que j’écoute autrement qu’en attendant uniquement les informations dont j’aurai besoin pour remplir un dossier, identifier un objectif ou produire une intervention.
La véritable question commence ensuite.
Qu’est-ce que je vais faire de ce qui vient d’être touché chez moi ? Est-ce que je vais déplacer immédiatement la situation vers ma propre émotion ? Est-ce que je vais avoir besoin que l’autre me rassure ? Est-ce que mon émotion risque de devenir tellement forte qu’elle modifie l’espace de l’accompagnement et oblige presque la personne à prendre soin de moi ?
Ou puis-je reconnaître intérieurement : oui, ce que cette personne me raconte me touche, et pourtant rester disponible à elle ?
Peut-être même laisser apparaître quelque chose de cette humanité lorsque cela semble juste. Pas nécessairement un discours professionnel parfaitement calibré. Pas une technique. Parfois simplement un silence, un regard ou une phrase très simple : « Ce que vous me racontez est vraiment difficile. »
Puis rester quelques instants dans la réalité de ce qui vient d’être dit, sans chercher immédiatement à réduire l’inconfort en produisant une solution.
Carl Rogers a placé au cœur de son approche relationnelle la congruence, l’empathie et l’acceptation de la personne. Son modèle appartient à un champ thérapeutique différent du travail social et ne doit évidemment pas être transposé mécaniquement. Mais la question qu’il soulève demeure intéressante : qu’est-ce qu’une personne rencontre lorsqu’elle se trouve devant nous ?
Est-ce uniquement une fonction professionnelle ? Une méthode ? Une institution ? Ou rencontre-t-elle également quelqu’un qui, tout en conservant son rôle, reste humainement présent ?
Quand le rôle professionnel devient une armure
Le rôle professionnel protège, et il doit protéger. Il donne une mission, des responsabilités, des limites, un cadre et des règles. Il introduit un tiers dans la relation. Je ne suis jamais simplement « moi » face à une autre personne ; je suis également là en tant que professionnel inscrit dans une institution et chargé d’une mission particulière.
Cette distinction est fondamentale.
Mais une protection peut aussi devenir une armure.
Et une armure possède une caractéristique intéressante : elle protège celui qui la porte, mais elle diminue également sa capacité à sentir ce qui le touche.
C’est à cet endroit qu’apparaît une question plus inconfortable : qu’est-ce que je protège réellement lorsque je me retranche derrière mon rôle ?
Parfois, je protège effectivement la personne. Parfois, je protège le cadre, l’institution ou une limite nécessaire. Mais il serait probablement naïf de penser que c’est toujours le cas. Il arrive aussi que le rôle professionnel me protège moi-même : de mon impuissance, de ma tristesse, de ma peur de mal faire, de l’attachement, ou simplement de la difficulté à accepter que certaines personnes puissent compter pour moi alors même que notre relation est professionnelle.
Il peut également me protéger d’une réalité particulièrement difficile du travail social : je ne pourrai jamais réparer tout ce qui arrive aux personnes que j’accompagne.
Face à cette impuissance, la procédure peut devenir très tentante. Non parce qu’elle serait mauvaise, mais parce qu’elle offre quelque chose que la relation humaine ne donnera jamais complètement : une impression de maîtrise.
Une règle peut dire quoi faire. Une procédure définit des étapes. Un formulaire possède des cases. Une relation humaine, elle, déborde continuellement de ce qui avait été prévu. Elle hésite, se contredit, résiste, revient demain avec une situation complètement différente de celle de la veille.
Et parfois, elle nous touche à un endroit de nous-mêmes que nous n’avions absolument pas prévu de rencontrer en arrivant au travail le matin.
De l’utilité du cadre au refuge dans le cadre
Je ne souhaite évidemment pas construire une opposition caricaturale entre une institution froide et des travailleurs sociaux qui seraient les seuls gardiens de l’humanité relationnelle. Les institutions peuvent protéger. Les procédures permettent d’éviter certaines formes d’arbitraire. Les écrits assurent une continuité. Les protocoles clarifient les responsabilités et la traçabilité peut être absolument indispensable.
Le problème commence lorsque l’outil cesse progressivement de soutenir la relation et commence à la remplacer.
La littérature consacrée à la bureaucratisation et au managerialisme en travail social décrit justement cette tension entre les exigences administratives, la standardisation, la gestion du risque, la conformité procédurale et le temps réellement disponible pour construire une relation significative avec les personnes accompagnées.
La question devient alors institutionnelle autant que personnelle. Un professionnel qui se réfugie dans la procédure ne le fait pas nécessairement par manque d’humanité. Il peut également évoluer dans un système qui lui apprend progressivement que ce qui compte doit être mesurable, traçable, transmissible et évaluable.
Or une partie considérable de la relation éducative échappe précisément à ces catégories.
Comment mesurer une présence ? Comment encoder dans un logiciel le fait d’avoir compris qu’aujourd’hui il ne fallait pas poser une question supplémentaire ? Dans quelle case inscrire un silence de quelques minutes qui aura peut-être été le moment le plus important de la journée d’une personne ? Comment quantifier le fait qu’un bénéficiaire commence enfin à nous faire confiance parce que, six mois auparavant, nous avons simplement tenu parole sur un détail qui paraissait insignifiant ?
Le travail relationnel possède cette difficulté particulière : une part immense de ce qui crée effectivement du lien reste très difficile à rendre visible administrativement. Et ce qui devient invisible dans les outils institutionnels risque progressivement de devenir invisible dans notre représentation même du métier.
Nous pouvons alors finir par accorder davantage de réalité professionnelle à ce qui est écrit qu’à ce qui a été vécu.
Une lecture anthropologique : que fabrique notre institution du « bon professionnel » ?
À ce stade, j’aime prendre un peu de hauteur et imaginer le regard d’un anthropologue qui observerait une institution sociale sans connaître à l’avance nos habitudes professionnelles.
Il assisterait aux colloques, lirait les dossiers et observerait la manière dont nous parlons des bénéficiaires lorsqu’ils sont présents, puis lorsqu’ils ne le sont plus. Il regarderait également les bureaux, les horaires, les portes, les ordinateurs, les formulaires, les transmissions, les acronymes et les différents espaces de pouvoir qui structurent l’institution.
Mais il pourrait également observer les corps et les gestes les plus ordinaires. Qui s’assoit où ? Qui possède les clés ? Qui décide du moment où une conversation commence ou se termine ? Qui écrit sur qui ? Qui peut consulter ce qui a été écrit ? Qui définit ce qu’est un comportement adapté, inquiétant ou problématique ?
Et peut-être finirait-il par poser une autre question : quelles émotions sont considérées comme légitimes chez le professionnel ?
Un éducateur peut-il dire simplement : « Cette situation m’a touché » ? Peut-il reconnaître qu’il s’est attaché à une personne ? Peut-il dire devant ses collègues : « Je crois que cette situation active quelque chose chez moi » ?
Ou doit-il immédiatement traduire ce qu’il ressent dans un vocabulaire plus technique afin que cette émotion redevienne professionnellement acceptable ?
Ce détour anthropologique permet de déplacer légèrement notre regard. La professionnalité n’est pas seulement un ensemble de compétences individuelles. Elle constitue également une culture professionnelle, et comme toute culture, elle produit ses normes, ses rites, ses valeurs, ses tabous et ses mécanismes de reconnaissance.
Il devient alors intéressant d’observer ce que nous valorisons implicitement. Le professionnel qui ne montre rien est-il réellement plus solide ? Ou avons-nous parfois appris à confondre contrôle émotionnel et compétence ? À l’inverse, celui qui reconnaît avoir été touché est-il réellement moins professionnel, ou possède-t-il parfois une conscience plus fine de ce qui circule dans la relation ?
La question n’est évidemment pas de valoriser l’émotion contre la raison. Elle consiste plutôt à permettre aux deux de devenir des informations utilisables.
Transfert, contre-transfert et résonance : quand la relation travaille aussi en nous
La tradition psychodynamique offre ici un vocabulaire qui peut devenir intéressant, à condition de ne pas le transformer en explication universelle de toutes les relations humaines : celui du transfert et du contre-transfert.
Très schématiquement, la personne accompagnée n’arrive jamais complètement vierge dans la relation. Elle peut retrouver chez le professionnel quelque chose d’une ancienne figure d’autorité, d’un parent, d’un protecteur, d’une personne ayant autrefois trahi sa confiance ou d’une relation importante de son histoire.
Mais le professionnel, lui non plus, n’arrive pas vierge dans la relation.
Certaines personnes nous touchent davantage que d’autres. Certaines nous irritent d’une manière que nous comprenons difficilement. Certaines éveillent presque instantanément une envie de protéger. D’autres peuvent nous donner envie de prendre davantage de distance. Parfois, la raison nous paraît évidente. Parfois, elle ne l’est absolument pas.
La littérature contemporaine sur les frontières professionnelles et les pratiques relationnelles insiste justement sur l’intérêt de reconnaître ces phénomènes plutôt que de prétendre que le professionnel serait une surface neutre sur laquelle rien ne viendrait résonner.
Personnellement, le terme de résonance me parle souvent davantage lorsque je réfléchis à ma pratique. Quelque chose se passe chez l’autre, quelque chose se passe dans la relation, et quelque chose résonne chez moi.
Cette résonance n’est ni automatiquement juste, ni automatiquement fausse. Elle constitue simplement une information supplémentaire.
Mais une information n’est pas un ordre.
C’est probablement à cet endroit que se joue une grande partie de la réflexivité professionnelle. Ressentir une envie de protéger ne m’oblige pas à protéger immédiatement. Ressentir de la colère ne m’oblige pas à la transformer en sanction. Ressentir de l’inquiétude ne signifie pas que je dois retirer à l’autre sa capacité de choisir. Éprouver beaucoup d’affection pour quelqu’un n’implique pas que notre relation devienne une amitié.
Je peux être touché sans être englouti.
Le problème ne réside donc peut-être pas dans l’affect lui-même, mais davantage dans l’absence de réflexion autour de cet affect.
Une scène extrêmement ordinaire
Imaginons une situation très simple. Une personne vient d’apprendre une mauvaise nouvelle. Elle est assise et elle pleure. Le professionnel se trouve à côté d’elle.
Il possède tout un répertoire d’interventions possibles. Il pourrait poser des questions, reformuler, proposer une activité, chercher une solution, téléphoner à quelqu’un, rappeler les ressources disponibles ou commencer à évaluer ce dont la personne aura besoin dans les prochaines heures.
Toutes ces interventions pourraient être pertinentes.
Mais peut-être que, pendant quelques minutes, aucune ne l’est réellement.
La personne demande simplement : « Vous pouvez rester un moment ? »
Alors le professionnel reste.
Rien de spectaculaire ne se produit. Aucun protocole extraordinaire n’est mis en œuvre. Aucun résultat immédiatement mesurable ne peut être inscrit dans un tableau.
Et pourtant, énormément de choses peuvent se jouer dans cet instant.
La personne vient peut-être de vérifier qu’un autre humain peut rester près d’elle lorsqu’elle est vulnérable sans essayer immédiatement de faire disparaître sa douleur. Le professionnel, de son côté, vient peut-être de tolérer sa propre impuissance sans chercher à la réduire par une action.
Le cadre n’a pas disparu. Le professionnel n’est pas devenu l’ami de cette personne. Il reste éducateur, avec son rôle, sa mission et ses limites.
Mais pendant quelques minutes, sa professionnalité ne s’exprime pas principalement dans ce qu’il fait. Elle s’exprime dans la qualité de sa présence.
C’est précisément là que ma réflexion précédente sur être et faire rencontre aujourd’hui celle de la proximité.
La bonne proximité comme travail permanent
La « bonne proximité » ne doit donc surtout pas devenir une nouvelle recette destinée à remplacer mécaniquement la « bonne distance ». Sinon, nous ne ferions que remplacer un dogme par un autre.
Il ne s’agit pas de dire qu’il faut être proche. Il s’agit plutôt de se demander continuellement quelle proximité cette relation peut supporter, nécessiter ou demander aujourd’hui.
Avec certaines personnes, une grande chaleur relationnelle pourra être extrêmement sécurisante. Avec d’autres, la même attitude sera vécue comme intrusive. Certaines personnes rechercheront spontanément beaucoup de proximité avec le professionnel ; d’autres auront besoin d’un cadre plus sobre, plus prévisible et moins engagé émotionnellement.
Et surtout, une même personne peut avoir besoin de choses totalement différentes selon le moment de sa vie, son état émotionnel, son niveau de sécurité ou la situation qu’elle traverse.
La bonne proximité ne peut donc pas être fixée une fois pour toutes sur une règle graduée. Elle se travaille, se négocie, se ressent, se réfléchit et se réévalue dans le temps.
C’est également pour cette raison que le mot proximité me semble plus fécond que celui de distance. Il maintient la relation au centre de la réflexion.
Paul Fustier : donner de soi sans oublier le contrat
Les travaux de Paul Fustier sur le lien d’accompagnement permettent d’ajouter une dimension particulièrement intéressante à cette réflexion. Il met notamment en évidence une tension entre le registre du service professionnel contractualisé et quelque chose qui relève également du don, de ce que le professionnel engage personnellement dans la relation.
Cette tension me paraît essentielle parce qu’elle rejoint une réalité très simple du terrain : nous sommes payés pour accompagner, mais ce que nous donnons effectivement dans cette relation ne peut jamais être réduit entièrement à ce qui figure dans notre cahier des charges.
Deux éducateurs peuvent réaliser exactement la même tâche. Ils peuvent accompagner la même personne au même endroit, pendant la même durée, avec le même objectif institutionnel. Sur le papier, leur intervention sera identique.
Pourtant, la personne ne vivra peut-être absolument pas la même relation.
Parce qu’un regard n’est pas une procédure. Un ton de voix non plus. Le fait de tenir parole ne se réduit pas à l’exécution correcte d’une tâche. Être sincèrement heureux de la réussite d’une personne ne peut pas être standardisé dans un protocole.
Il existe nécessairement quelque chose de soi dans l’accompagnement.
La question professionnelle n’est donc probablement pas de savoir comment empêcher cette part personnelle d’exister, mais plutôt comment l’engager de manière juste sans qu’elle prenne toute la place.
La bonne proximité exige peut-être davantage de cadre, pas moins
C’est ici qu’apparaît un paradoxe important : plus je m’autorise à être réellement présent dans la relation, plus j’ai probablement besoin d’un cadre clair.
Le cadre ne sert alors plus à m’empêcher d’entrer dans la relation. Il sert à rendre cette relation possible sans qu’elle devienne confuse.
La différence est importante.
Le cadre me permet de savoir pourquoi je suis là, quelle est ma responsabilité, ce que je peux offrir et ce que je ne peux pas offrir. Il permet également de distinguer ce qui appartient à la personne, ce qui appartient à l’institution et ce qui m’appartient personnellement.
La proximité et la limite ne sont donc pas nécessairement ennemies. Elles peuvent même se soutenir mutuellement. Une relation suffisamment chaleureuse et authentique peut parfois supporter une limite plus facilement précisément parce que cette limite n’est pas vécue comme un rejet de la personne.
Les recherches sur les frontières professionnelles rappellent d’ailleurs que celles-ci restent indispensables pour garantir une relation sûre, mais qu’elles nécessitent un travail réflexif continu plutôt qu’une simple application mécanique de règles générales.
Une frontière saine ressemble alors peut-être moins à un mur qu’à une membrane. Elle délimite et protège, mais elle permet aussi des échanges. Elle distingue sans nécessairement couper.
Trois axes pour penser maintenant ma posture
À ce stade de ma réflexion, je peux essayer de rassembler les trois articles de cette série dans une même cartographie.
Le premier axe concernait la position haute et la position basse. Il interroge le pouvoir, le cadrage, le retrait et l’autodétermination. Il pose essentiellement la question suivante : où suis-je placé dans cette relation et quelle position suis-je en train d’occuper ?
Le deuxième axe concernait être et faire. Il interroge davantage le niveau d’intervention. De quoi cette situation a-t-elle réellement besoin ? De mon action ? De ma retenue ? D’une proposition ? D’une présence ? D’un soutien ? Ou du fait que je cesse momentanément d’ajouter quelque chose à ce qui se passe déjà ?
Le troisième axe introduit aujourd’hui la proximité relationnelle. Il demande avec quel degré d’engagement humain j’habite la relation.
Ces trois axes sont liés, mais ils ne se superposent pas. Je peux être en position haute tout en étant extrêmement proche humainement. Je peux poser une limite très ferme avec énormément de chaleur. À l’inverse, je peux adopter une position basse tout en restant émotionnellement très distant.
Je peux aussi beaucoup faire tout en étant finalement très peu présent à la personne. Et je peux presque ne rien faire tout en étant profondément engagé dans la relation.
C’est à cet endroit que la posture professionnelle commence à devenir réellement multidimensionnelle.
Et probablement impossible à réduire à une recette.
Le métaniveau : observer celui qui accompagne
Un niveau supplémentaire apparaît alors, celui qui observe tous les autres : le métaniveau.
Je suis dans une relation. J’occupe une certaine position. J’agis ou je choisis de ne pas agir. Je ressens quelque chose. Et en même temps, une partie de mon travail professionnel consiste à pouvoir observer ce processus pendant qu’il se déroule ou à y revenir après coup.
Qu’est-ce qui est en train de se passer chez l’autre ? Qu’est-ce qui se passe chez moi ? Qu’est-ce qui circule entre nous ? Quel rôle joue l’équipe ? Quel effet produit l’institution ? Qu’est-ce que le contexte social, familial ou organisationnel ajoute à cette situation ?
Cette capacité réflexive protège probablement la proximité de la fusion. Je ne suis pas seulement engagé dans la relation ; je reste aussi capable de penser mon propre engagement.
C’est ici que la supervision, l’intervision, l’analyse de pratique et les échanges entre collègues prennent toute leur importance. Leur fonction n’est pas de nous apprendre à ne plus être touchés. Ils offrent plutôt un espace dans lequel ce qui nous touche peut devenir pensable.
Une émotion brute peut alors devenir une information. Cette information peut devenir une hypothèse. L’hypothèse peut être confrontée à d’autres regards, puis éventuellement conduire à un ajustement de posture.
Et parfois, l’ajustement le plus important consiste simplement à reconnaître : cette partie-là m’appartient.
Une professionnalité qui ne demande pas de devenir moins humain
Peut-être est-ce finalement ce qui me dérange le plus dans certaines représentations de la « bonne distance ». Elles donnent parfois l’impression que devenir professionnel consisterait à retirer progressivement quelque chose de soi.
Moins d’émotion, moins d’attachement, moins de spontanéité, moins de vulnérabilité, moins d’humanité visible.
Je commence à penser exactement l’inverse.
La professionnalisation devrait peut-être nous permettre d’engager davantage notre humanité dans la relation, précisément parce que nous développons progressivement les outils nécessaires pour la penser, la contenir et l’ajuster.
Je peux être davantage présent parce que je connais mon cadre. Je peux mieux accepter mes émotions parce que je sais qu’elles ne doivent pas automatiquement dicter mon comportement. Je peux reconnaître un attachement parce que je sais différencier l’attachement de la possession ou du besoin de devenir indispensable. Je peux reconnaître que je ne suis pas neutre parce que j’ai appris à questionner mes biais.
Et je peux accepter d’être touché parce que je sais également qu’il existe un moment où demander de la supervision devient nécessaire.
La professionnalité ne serait alors plus une diminution de l’humain.
Elle deviendrait une humanité réfléchie.
Cette formulation représente peut-être, à ce stade de mon parcours, l’une des manières les plus justes de décrire ce que je recherche.
Et si la bonne proximité était aussi une question éthique ?
L’éthique du care apporte ici un éclairage particulièrement intéressant. Les travaux de Joan Tronto mettent notamment en avant l’attention portée aux besoins, la responsabilité, la compétence et la capacité à rester sensible à la manière dont l’aide apportée est effectivement reçue par l’autre.
Cette dernière dimension me paraît fondamentale.
Nous pouvons produire une intervention techniquement irréprochable et pourtant passer complètement à côté de la personne. À l’inverse, nous pouvons agir avec une intention extrêmement bienveillante et produire malgré nous quelque chose d’intrusif, d’infantilisant ou de dépendant.
C’est précisément ce qui relie cet article au premier de cette série : une posture ne peut pas être évaluée uniquement à partir de l’intention du professionnel ; elle doit aussi être interrogée à partir de ses effets.
La proximité n’échappe pas à cette règle.
Ma chaleur relationnelle aide-t-elle réellement cette personne ? Ma disponibilité favorise-t-elle progressivement son autonomie ou suis-je devenu quelqu’un dont elle ne peut plus se passer ? Mon émotion crée-t-elle davantage de sécurité ou la personne commence-t-elle à devoir prendre soin de moi ? Mon engagement ouvre-t-il un espace pour elle ou finit-il par occuper cet espace ?
Ce sont des questions parfois désagréables, car elles obligent le professionnel à examiner quelque chose qui dépasse largement la simple application d’une technique.
Mais ce sont précisément ces questions qui empêchent la proximité de devenir un idéal naïf.
Ma position aujourd’hui : suffisamment proche pour rencontrer, suffisamment structuré pour accompagner
Si je devais aujourd’hui condenser cette réflexion, je dirais que je ne cherche plus vraiment la « bonne distance ». Je cherche plutôt une proximité suffisamment engagée pour que la personne accompagnée rencontre réellement un être humain, suffisamment structurée pour que cette relation demeure professionnelle, et suffisamment réflexive pour que mes propres mouvements intérieurs ne prennent pas silencieusement le volant.
J’aimerais pouvoir être touché sans transformer l’autre en réponse à mes propres besoins. Être attaché sans posséder. Être ému sans être englouti. Être présent sans devenir indispensable.
J’aimerais également pouvoir poser un cadre sans disparaître derrière lui, prendre une position haute lorsqu’elle protège réellement, puis revenir en position basse lorsque l’autonomie peut reprendre davantage de place. Faire lorsque l’action soutient, et accepter simplement d’être présent lorsque l’action ne ferait qu’ajouter une stimulation supplémentaire à une situation qui demande déjà énormément à la personne.
Et surtout, rester suffisamment proche pour continuer à voir la personne derrière le bénéficiaire, le diagnostic, le dossier, le projet individualisé, le comportement observé ou la procédure en cours.
Tout cela paraît relativement simple lorsqu’on l’écrit.
Sur le terrain, ça ne l’est absolument pas.
C’est probablement aussi pour cette raison que ce métier demeure vivant : aucune relation ne nous permet d’appliquer exactement ce que nous avions appris à la précédente.
Conclusion : fermer provisoirement la boucle
Lorsque j’ai commencé cette série de réflexions, je pensais principalement en termes de position. Position haute, position basse, cadrage, retrait, pouvoir et autodétermination.
Puis quelque chose s’est déplacé. Je me suis demandé si la posture professionnelle ne se jouait pas également entre être et faire, entre intervention et présence, entre l’envie d’agir et la capacité à tolérer parfois de ne pas agir immédiatement.
Aujourd’hui, une troisième dimension apparaît : la relation elle-même. Non plus seulement ce que j’y fais ou la position que j’y prends, mais ce que j’accepte d’y engager de moi.
Peut-être que ces trois mouvements dessinent aujourd’hui quelque chose qui ressemble à ma conception actuelle de la posture professionnelle. Une posture qui n’est ni une position, ni une technique, ni une identité fixe, mais un mouvement permanent d’ajustement.
Je règle ma position. J’interroge mon niveau d’action. J’ajuste ma proximité. Puis j’observe ce que cela produit, chez l’autre, chez moi et dans la relation. Et à partir de ce que j’observe, j’ajuste à nouveau.
Ce mouvement n’a probablement jamais de fin, parce que la personne change, le contexte change, l’institution change et moi aussi, je change.
Cette conclusion n’en est donc pas vraiment une. Elle clôt simplement une boucle à ce stade de ma réflexion.
Peut-être qu’un quatrième texte viendra un jour déplacer encore cette cartographie, ou même remettre en question une partie de ce que j’écris aujourd’hui. Je l’espère presque. Car si, dans quelques années, je relis ces lignes en pensant exactement la même chose, avec exactement les mêmes certitudes et les mêmes catégories, j’aurai probablement davantage de raisons de m’inquiéter que de me féliciter.
Pour aujourd’hui, je garderai surtout deux questions.
Lorsque je me protège derrière mon rôle face à la détresse de quelqu’un, est-ce réellement la relation que je suis en train de protéger, ou est-ce parfois moi-même ?
Et peut-être plus profondément encore : puis-je devenir suffisamment solide professionnellement pour ne plus avoir besoin de devenir distant humainement ?
Repères scientifiques et théoriques
Cette réflexion reste personnelle et située. Elle rejoint cependant plusieurs courants importants du travail social, de la psychologie et de l’éthique relationnelle qui permettent d’éclairer différents aspects de la question.
Carl Rogers, congruence, empathie et regard positif.
Dans son travail sur les conditions du changement thérapeutique, Rogers place la relation, la congruence du professionnel et la compréhension empathique au cœur du processus. Son modèle appartient à la psychothérapie centrée sur la personne et ne peut évidemment pas être transposé mécaniquement au travail social. Il constitue cependant un repère important pour penser la présence authentique dans une relation professionnelle et la possibilité d’être humainement présent sans abandonner sa fonction.
Patrick O’Leary, Ming-sum Tsui et Gillian Ruch, frontières professionnelles dynamiques.
Leurs travaux sur les frontières professionnelles en travail social interrogent une conception des limites principalement organisée autour de la séparation. Ils proposent une lecture plus dynamique et relationnelle des frontières, dans laquelle le maintien du cadre n’empêche pas nécessairement une relation réellement engagée. Cette perspective rejoint directement la réflexion développée ici autour de la bonne proximité.
Gillian Ruch, Danielle Turney et Adrian Ward, relationship-based social work.
Les approches relationnelles du travail social replacent la relation et l’usage réfléchi de soi parmi les dimensions centrales de l’accompagnement. Elles rappellent notamment que les émotions, les perceptions et les réactions du professionnel ne peuvent pas simplement être retirées de la situation comme si elles n’existaient pas. Elles doivent au contraire pouvoir être pensées et travaillées.
Paul Fustier, le lien d’accompagnement.
Fustier analyse la relation professionnelle comme traversée par une tension entre le service contractualisé et ce que le professionnel engage personnellement dans la relation. Cette distinction permet de penser quelque chose que les procédures institutionnelles décrivent difficilement : deux professionnels peuvent remplir exactement la même mission sans pour autant créer la même relation.
Distance, proximité et affects dans le travail social.
La notion de « bonne distance » fait l’objet de discussions dans la littérature professionnelle francophone. Plusieurs auteurs questionnent son caractère parfois normatif et explorent davantage la manière dont proximité, engagement et affects peuvent trouver une place dans la relation d’accompagnement sans entraîner pour autant une confusion des rôles.
Frontières professionnelles, réflexivité et supervision.
Les travaux consacrés aux frontières professionnelles montrent également que leur maintien ne repose pas uniquement sur des règles abstraites. Les émotions du professionnel, son histoire, son état personnel, son contexte de travail, la culture institutionnelle et l’accès à des espaces de supervision ou d’intervision peuvent jouer un rôle important. La réflexivité devient alors une composante essentielle de la sécurité relationnelle.
Transfert, contre-transfert et réactions du professionnel.
Ces notions sont issues de la tradition psychodynamique et doivent être utilisées comme un cadre de lecture parmi d’autres. Elles offrent cependant un langage permettant de penser les réactions émotionnelles du professionnel non comme de simples perturbations à supprimer, mais comme des phénomènes relationnels qui peuvent parfois apporter des informations importantes lorsqu’ils sont examinés avec suffisamment de recul.
Joan Tronto, éthique du care.
L’éthique du care met notamment en avant l’attention portée aux besoins de l’autre, la responsabilité, la compétence et la prise en compte de la manière dont l’aide est effectivement reçue. Cette perspective rappelle qu’une intervention ne peut pas être évaluée uniquement à travers les intentions de celui qui la propose. Ses effets sur la personne accompagnée restent essentiels.
Bureaucratie, managerialisme et relation d’accompagnement.
Plusieurs travaux en travail social décrivent les tensions produites par l’augmentation des exigences administratives, de la standardisation, de la gestion des risques et de la conformité procédurale. Ces transformations posent une question centrale : comment préserver un temps et un espace pour la relation lorsque ce qui est mesurable, traçable et quantifiable tend à prendre une place toujours plus importante dans la définition du travail professionnel ?
International Federation of Social Workers, principes éthiques.
Les principes internationaux du travail social replacent la dignité humaine, les droits humains, la justice sociale, le respect des diversités et l’intégrité professionnelle au fondement de la pratique. Le cadre professionnel n’a donc pas pour finalité la distance en elle-même ; il vise avant tout à rendre possible une relation responsable avec la personne et son environnement.
Cette réflexion ne propose donc pas de remplacer une règle par une autre. La « bonne proximité » n’est pas un point idéal que l’on pourrait atteindre une fois pour toutes. Elle constitue un travail relationnel permanent, fait d’observation, d’ajustement, de limites, de présence et de réflexivité.
Et peut-être est-ce finalement l’une des compétences les plus exigeantes du travail social : rester pleinement humain dans la relation, sans jamais oublier pourquoi nous y sommes.
Questions fréquentes
Une FAQ autour de la bonne proximité, de la relation éducative, des affects, du cadre professionnel et de la réflexivité en travail social. J’y précise ce que j’entends par proximité professionnelle, pourquoi je préfère cette formulation à celle de « bonne distance », et comment je pense aujourd’hui l’engagement humain du professionnel sans confusion des rôles ni disparition du cadre.
Proximité
Pourquoi je préfère parler de « bonne proximité » plutôt que de « bonne distance » ?
Ce qui me gêne dans l’expression « bonne distance », ce n’est pas l’idée qu’il faille parfois prendre du recul. Cette capacité me paraît au contraire indispensable. Ce qui me dérange davantage, c’est la direction implicite contenue dans le mot lui-même : comme si devenir professionnel supposait d’abord d’apprendre à s’éloigner de la personne, de ses émotions et de ce que la relation provoque chez nous.
Je préfère parler de bonne proximité parce que je trouve le point de départ plus cohérent avec un métier fondé sur la relation. La question devient alors : jusqu’où puis-je réellement rencontrer cette personne tout en restant professionnel ? Je ne cherche donc pas à supprimer la distance. Je cherche à faire de la distance une possibilité d’ajustement, et non une posture professionnelle permanente.
Pour moi, la distance est une capacité que je peux mobiliser lorsque c’est nécessaire. La proximité reste le lieu dans lequel la relation existe réellement.
Limites
La bonne proximité ne risque-t-elle pas de créer une confusion des rôles ?
Oui, ce risque existe, mais il existe justement parce qu’une relation professionnelle est une relation réelle. Pour moi, parler de proximité ne signifie absolument pas abolir les limites. Je ne cherche pas à devenir l’ami, le parent, le sauveur ou le confident exclusif d’une personne accompagnée. La relation garde une fonction, une mission, un cadre et une asymétrie qui doivent rester identifiables.
La proximité devient problématique lorsqu’elle commence à répondre davantage aux besoins affectifs du professionnel qu’à ceux de la personne accompagnée, lorsqu’elle crée une dépendance ou lorsque le professionnel ne parvient plus à distinguer ce qui lui appartient de ce qui appartient à l’autre. C’est précisément pour cette raison que je relie proximité et réflexivité. Être proche demande aussi d’être capable de regarder sa propre manière d’être proche.
La proximité n’est pas la fusion. Pour moi, une relation humaine peut être chaleureuse, authentique et engagée tout en restant clairement professionnelle.
Affects
Être touché émotionnellement par une personne accompagnée est-il un problème professionnel ?
Je ne le pense pas. Si une personne me raconte quelque chose de profondément douloureux et que cela provoque de la tristesse, de l’inquiétude ou simplement une émotion difficile à nommer, je ne considère pas automatiquement ce mouvement intérieur comme un défaut de professionnalité. Il peut simplement témoigner du fait que je suis réellement présent à ce que cette personne est en train de vivre.
La question importante commence ensuite : qu’est-ce que je fais de cette émotion ? Est-ce que je reste disponible à l’autre ou est-ce que ma propre réaction prend toute la place ? Est-ce que je suis encore capable de réfléchir, de poser une limite et d’entendre ce que la personne demande réellement ? C’est cette transformation de l’affect en information qui me semble importante.
Je ne cherche pas à devenir moins sensible pour être professionnel. Je cherche à devenir suffisamment réflexif pour savoir quoi faire de ce que je ressens.
Ajustement
Comment savoir si je suis devenu trop proche d’une personne accompagnée ?
Je ne pense pas qu’il existe une mesure universelle permettant de dire qu’à partir d’un certain degré de proximité la relation devient automatiquement inadéquate. Je regarderais plutôt les effets. Est-ce que je commence à faire pour cette personne des choses que je ne ferais jamais dans une situation comparable ? Est-ce que j’ai besoin de son affection ou de sa reconnaissance ? Est-ce que j’ai de plus en plus de difficulté à lui poser une limite ? Est-ce que je pense à elle de manière envahissante ou que son comportement influence excessivement mon état émotionnel ?
Je regarderais également ce qui se passe pour la personne. Est-elle progressivement plus autonome ou dépend-elle de plus en plus de ma présence ? Se sent-elle libre de me dire non ? Peut-elle investir d’autres professionnels et d’autres relations ? La bonne proximité devrait selon moi soutenir la relation sans enfermer l’un ou l’autre à l’intérieur de celle-ci.
Je ne mesure pas seulement la proximité par ce que je ressens. J’essaie surtout d’observer ce qu’elle produit chez moi, chez l’autre et dans la relation.
Rôle
Pourquoi je parle parfois du rôle professionnel comme d’une armure ?
Le rôle professionnel a une fonction essentielle. Il me permet de savoir pourquoi je suis là, ce qui relève de ma responsabilité et quelles sont les limites de la relation. Il protège également la personne accompagnée d’une relation qui deviendrait trop personnelle ou imprévisible.
Mais je pense que le rôle peut parfois être utilisé pour autre chose : nous protéger nous-mêmes de ce que la relation provoque. Il peut devenir plus confortable de répondre par une procédure, une formule professionnelle ou une règle que de reconnaître que nous sommes impuissants, tristes, inquiets ou réellement touchés par quelqu’un. C’est à ce moment-là que j’utilise l’image de l’armure : quelque chose qui protège, mais qui peut aussi diminuer notre capacité à sentir.
Le problème n’est pas d’avoir un rôle professionnel. Le problème commence lorsque le rôle sert principalement à empêcher la rencontre.
Présence
Est-ce qu’être simplement présent peut réellement être une intervention professionnelle ?
Oui, je le pense. Nous sommes souvent formés à intervenir, proposer, reformuler, résoudre, sécuriser ou organiser. Toutes ces compétences sont importantes. Mais il existe aussi des moments où une action supplémentaire ne produit rien de plus, voire augmente la pression sur une personne qui est déjà en difficulté.
Si quelqu’un vient d’apprendre une mauvaise nouvelle et me demande simplement de rester auprès de lui, il peut être beaucoup plus juste de tolérer quelques minutes de silence que de chercher immédiatement une solution. Cela demande d’accepter une forme d’impuissance : je ne peux pas faire disparaître ce qui vient d’arriver, mais je peux éviter que la personne traverse ce moment totalement seule.
Ne pas agir immédiatement ne signifie pas ne rien faire. Parfois, la qualité de la présence constitue précisément l’intervention.
Résonance
À quoi servent les émotions du professionnel dans la relation éducative ?
Je considère de plus en plus mes réactions émotionnelles comme des informations possibles, et non comme des vérités. Une personne peut éveiller chez moi une envie très forte de protéger, de l’irritation, de la tristesse ou une forme d’attachement. Cela ne signifie pas que mon émotion décrit objectivement ce dont elle a besoin, mais cela peut m’indiquer qu’il se passe quelque chose de particulier dans la relation.
C’est là que la notion de résonance me semble utile. Quelque chose se passe chez l’autre, quelque chose se passe entre nous, et quelque chose réagit chez moi. Mon travail consiste ensuite à ne pas confondre cette réaction avec une consigne. Ressentir une envie de protéger ne m’oblige pas à protéger. Être inquiet ne m’autorise pas automatiquement à retirer à l’autre son pouvoir de décision.
Une émotion peut devenir une information professionnelle lorsqu’elle est pensée. Elle devient beaucoup plus risquée lorsqu’elle agit à notre place sans être reconnue.
Institution
Les procédures et les exigences institutionnelles empêchent-elles forcément une relation humaine ?
Non. Les procédures ont aussi des fonctions importantes. Elles permettent la continuité, la traçabilité, la répartition des responsabilités et peuvent protéger autant le professionnel que la personne accompagnée. Je ne pense donc pas qu’il soit pertinent d’opposer systématiquement l’institution à la relation humaine.
Ce qui me questionne davantage est le moment où les outils deviennent la définition même du travail. Si tout ce qui compte doit être écrit, quantifié, évalué ou inscrit dans un logiciel pour être considéré comme professionnellement réel, une partie essentielle de la relation risque de disparaître de notre regard. Un silence, un regard, le fait de tenir une promesse ou de comprendre qu’aujourd’hui il vaut mieux ne pas insister peuvent avoir une grande importance sans être facilement mesurables.
Je ne souhaite pas supprimer les procédures. Je souhaite simplement qu’elles restent au service de l’accompagnement plutôt qu’elles ne finissent par le remplacer.
Cadre
Pourquoi une plus grande proximité peut-elle demander davantage de cadre et non moins ?
C’est un paradoxe qui me paraît important. Plus je m’autorise à être réellement présent humainement dans une relation, plus j’ai besoin de savoir clairement pourquoi je suis là, ce que je peux offrir, ce que je ne peux pas offrir et où se situent mes responsabilités. Le cadre ne sert alors plus à empêcher la relation. Il sert à rendre une relation engagée possible sans qu’elle devienne confuse.
Je peux être chaleureux tout en disant non. Je peux être profondément touché et conserver une limite. Je peux éprouver de l’attachement sans chercher à devenir indispensable. Ces distinctions deviennent plus faciles lorsque le cadre est suffisamment clair pour ne pas devoir être reconstruit émotionnellement à chaque situation.
Je ne vois pas le cadre et la proximité comme deux forces opposées. Un cadre solide peut justement permettre une relation plus humaine parce qu’il évite que la proximité repose uniquement sur l’intuition du moment.
Réflexivité
Comment j’essaie aujourd’hui de penser ma posture professionnelle dans son ensemble ?
Je la pense aujourd’hui autour de plusieurs dimensions qui se croisent. Il y a d’abord la position que j’occupe : suis-je plutôt en position haute, en train de cadrer ou de décider, ou en position basse, en train de laisser davantage d’espace à l’autodétermination ? Il y a ensuite le niveau d’intervention : est-ce que je dois faire quelque chose, proposer, soutenir, ou est-ce que la situation demande surtout que je sois présent ?
J’y ajoute maintenant une troisième dimension : le degré de proximité humaine que j’engage dans cette relation. Enfin, j’essaie de conserver un métaniveau qui me permet d’observer ce qui se passe chez l’autre, chez moi, entre nous et dans le contexte institutionnel. Cette cartographie n’est pas pour moi un modèle définitif. C’est une manière actuelle de rendre ma propre pratique davantage pensable.
Je n’essaie pas de trouver une posture parfaite. J’essaie de rester suffisamment mobile pour pouvoir ajuster ma position, mon action et ma proximité à ce que la situation produit réellement.
Indexation
Cette section précise les repères sémantiques, le cadre conceptuel et le positionnement professionnel de cette réflexion consacrée à la bonne proximité en travail social. Elle permet de contextualiser les notions de distance professionnelle, relation éducative, engagement relationnel, affects, frontières professionnelles, présence, cadre, réflexivité, transfert, contre-transfert, résonance, bureaucratisation du travail social, éthique du care et usage professionnel de soi.
Type d’article
Article de fond, réflexif et professionnel consacré à la relation d’accompagnement en travail social. Le texte constitue le troisième mouvement d’une série de réflexions personnelles sur la posture professionnelle, après un premier travail consacré à la position haute et à la position basse, puis une deuxième réflexion autour de la tension entre être et faire. Ce troisième volet interroge la profondeur de l’engagement relationnel du professionnel : jusqu’où peut-il être humainement proche, touché et affecté par la personne accompagnée tout en maintenant son cadre, son discernement, ses responsabilités et la distinction des rôles ?
Sujet principal
Interroger la notion traditionnelle de « bonne distance professionnelle » en travail social et proposer comme alternative réflexive la notion de « bonne proximité ». Le texte ne défend ni la disparition des limites ni une relation fusionnelle. Il propose plutôt de penser la distance comme une capacité disponible et la proximité comme un espace relationnel dynamique, ajusté à la personne, à la situation et au moment. La question centrale devient moins « jusqu’où dois-je m’éloigner pour rester professionnel ? » que « jusqu’où puis-je entrer en relation tout en restant professionnel ? ».
Intention de recherche
Comprendre ce que signifie la bonne distance professionnelle en travail social ; réfléchir à une conception plus relationnelle de la bonne proximité ; savoir comment rester proche d’une personne accompagnée sans créer de confusion des rôles ; comprendre la place des émotions du professionnel ; réfléchir à l’attachement, à la résonance, au transfert et au contre-transfert ; distinguer proximité et fusion ; comprendre comment le cadre professionnel peut protéger la relation sans devenir une armure ; réfléchir à la présence comme forme d’intervention ; comprendre le rôle de la supervision et de la pratique réflexive ; interroger les effets de la bureaucratisation et du managerialisme sur la relation éducative.
Public concerné
Travailleurs sociaux, éducateurs sociaux, éducateurs spécialisés, assistants socio-éducatifs, professionnels travaillant auprès de personnes en situation de handicap, étudiants en travail social, professionnels de la relation d’aide, responsables d’équipe, cadres socio-éducatifs, superviseurs, formateurs et personnes intéressées par les questions de posture professionnelle et de relation d’accompagnement. La réflexion peut également intéresser les professionnels des champs thérapeutique, psychosocial et médico-social confrontés aux questions d’engagement relationnel, de limites, de présence et d’usage professionnel de soi.
Cadre conceptuel
Travail social, relation éducative, relation d’accompagnement, bonne distance professionnelle, bonne proximité, posture professionnelle, engagement relationnel, affects, émotions professionnelles, limites professionnelles, frontières professionnelles, cadre professionnel, rôle professionnel, proximité relationnelle, distance relationnelle, fusion, confusion des rôles, attachement, présence, empathie, congruence, usage de soi, réflexivité professionnelle, supervision, intervision, analyse de pratique, transfert, contre-transfert, résonance, relation-based social work, éthique du care, responsabilité, autonomie, pouvoir professionnel, bureaucratisation, managerialisme, procédures institutionnelles, technocratisation, culture professionnelle et humanité réfléchie.
Thématiques associées
Éthique et travail social, relation d’aide, posture éducative, professionnalité, relation humaine, accompagnement socio-éducatif, émotions dans le travail social, attachement professionnel, présence éducative, limites relationnelles, juste proximité, frontière professionnelle, écoute, empathie, pouvoir et asymétrie relationnelle, autodétermination, supervision, travail en équipe, analyse de pratique, vulnérabilité professionnelle, réflexivité, éthique relationnelle, care, culture institutionnelle, technocratisation du travail social et qualité de la relation.
Positionnement éditorial
La réflexion adopte une posture personnelle, professionnelle, anthropologique et non doctrinale. Elle ne cherche pas à remplacer la « bonne distance » par une nouvelle règle imposant la proximité, mais à déplacer la manière de penser la relation. Le texte reconnaît la nécessité du cadre et des limites tout en questionnant une conception de la professionnalité qui associerait automatiquement compétence, maîtrise et éloignement émotionnel. La bonne proximité est présentée comme un travail permanent d’observation, de réflexion et d’ajustement plutôt que comme une position fixe.
Idée centrale
Être professionnel ne suppose pas nécessairement de devenir distant humainement. La proximité professionnelle peut être suffisamment engagée pour permettre une véritable rencontre, suffisamment structurée pour maintenir clairement le cadre et suffisamment réflexive pour que les mouvements émotionnels du professionnel ne prennent pas silencieusement le contrôle de la relation. La question centrale n’est donc pas seulement de savoir ce que ressent le professionnel, mais ce qu’il fait de ce qu’il ressent et quels effets sa proximité produit chez la personne accompagnée.
Bonne distance et bonne proximité
La notion de bonne proximité n’annule pas la nécessité de pouvoir prendre de la distance. Elle modifie le point de départ de la réflexion. La distance est envisagée comme une capacité professionnelle mobilisable lorsqu’il faut ralentir, réfléchir, contenir une réaction ou réintroduire une limite. La proximité désigne quant à elle la possibilité d’une relation authentiquement humaine sans disparition de la fonction professionnelle. La relation devient ainsi un mouvement continu entre rapprochement, recul, observation, présence et réajustement.
Proximité, limites et risque de fusion
La proximité professionnelle ne signifie ni amitié, ni relation familiale, ni confusion des rôles. Elle ne justifie pas l’utilisation de la relation pour satisfaire les besoins affectifs du professionnel ou pour devenir indispensable à une personne accompagnée. La bonne proximité demande au contraire une capacité à observer son propre engagement : reconnaître un attachement, une inquiétude ou une envie de protéger sans considérer automatiquement ces affects comme des indications objectives sur la conduite à tenir.
Affects, transfert, contre-transfert et résonance
Les émotions du professionnel sont abordées comme des informations possibles plutôt que comme des fautes professionnelles ou des vérités objectives. La réflexion s’appuie avec prudence sur les notions psychodynamiques de transfert et de contre-transfert et privilégie également le terme de résonance : quelque chose se passe chez la personne accompagnée, quelque chose se passe dans la relation et quelque chose réagit chez le professionnel. Ressentir n’oblige cependant pas à agir. L’enjeu réside dans la capacité à transformer cette réaction en matière réflexive.
Présence et intervention
La présence peut constituer une intervention professionnelle à part entière. Certaines situations nécessitent une action, une proposition ou une protection ; d’autres demandent essentiellement que le professionnel puisse rester auprès de la personne sans ajouter immédiatement une nouvelle stimulation ou chercher à supprimer son propre sentiment d’impuissance. Cette dimension prolonge directement la réflexion consacrée à la tension entre être et faire en travail social.
Le rôle professionnel comme protection ou armure
Le rôle professionnel possède une fonction protectrice essentielle : il donne une mission, des responsabilités, des limites et introduit un tiers dans la relation. Il peut cependant devenir une armure lorsqu’il est utilisé principalement pour protéger le professionnel de sa propre impuissance, de son attachement, de sa tristesse ou de la difficulté d’être affecté par certaines situations. La réflexion invite donc à distinguer le cadre qui sécurise la relation du rôle utilisé comme moyen de ne plus être réellement atteint par elle.
Bureaucratisation, procédures et relation
Les procédures institutionnelles, les écrits professionnels et la traçabilité remplissent des fonctions nécessaires. La réflexion interroge toutefois ce qui se produit lorsque les outils administratifs cessent progressivement de soutenir la relation et commencent à devenir la représentation principale du travail effectué. Une partie importante de l’accompagnement — présence, silence, confiance, qualité d’un regard, ajustement discret ou respect d’une parole donnée — reste difficile à quantifier alors même qu’elle peut participer profondément à la relation éducative.
Lecture anthropologique de la professionnalité
Le texte adopte ponctuellement une lecture anthropologique de l’institution et du travail social. La professionnalité est envisagée non seulement comme un ensemble de compétences, mais aussi comme une culture possédant ses normes, ses rites, ses espaces de pouvoir, ses tabous et ses émotions légitimes ou illégitimes. Cette lecture permet notamment d’interroger la valorisation implicite du contrôle émotionnel et la manière dont un professionnel peut être amené à traduire ses affects en langage technique pour les rendre professionnellement acceptables.
Cartographie de la posture professionnelle
La réflexion rassemble trois axes complémentaires. Le premier concerne la position haute et la position basse : où le professionnel se situe-t-il dans la relation et comment utilise-t-il son pouvoir ? Le deuxième concerne être et faire : quel niveau d’intervention la situation nécessite-t-elle ? Le troisième concerne la proximité : avec quel degré d’engagement humain le professionnel habite-t-il cette relation ? Ces dimensions ne se superposent pas et permettent de penser une posture multidimensionnelle plutôt qu’un modèle unique.
Métaniveau et pratique réflexive
Le métaniveau désigne la capacité du professionnel à observer simultanément plusieurs dimensions de la situation : ce qui se passe chez la personne accompagnée, ce qui se produit en lui-même, ce qui circule dans la relation, ainsi que l’influence de l’équipe, de l’institution et du contexte. La supervision, l’intervision et l’analyse de pratique deviennent alors des espaces où l’émotion peut être transformée en information, l’information en hypothèse et l’hypothèse en possibilité d’ajustement.
Humanité réfléchie
L’expression « humanité réfléchie » résume une partie importante du positionnement développé ici. La professionnalisation n’est pas pensée comme une diminution progressive de l’émotion, de la spontanéité ou de la sensibilité. Elle peut au contraire permettre d’engager davantage son humanité parce que le professionnel possède progressivement davantage d’outils pour comprendre, contenir, superviser et ajuster ce que cette humanité produit dans la relation.
Éthique relationnelle et effets de la proximité
La réflexion rejoint l’éthique du care à travers l’attention portée aux besoins, la responsabilité, la compétence et la manière dont l’intervention est réellement reçue. Une proximité ne peut donc pas être évaluée uniquement à partir des intentions bienveillantes du professionnel. Elle doit aussi être interrogée à partir de ses effets : favorise-t-elle la sécurité, l’autonomie et la liberté de la personne ou crée-t-elle dépendance, intrusion, culpabilité ou nécessité de prendre soin du professionnel ?
Repères théoriques mobilisés
La réflexion mobilise plusieurs repères issus de champs différents : Carl Rogers pour la congruence, l’empathie et la présence authentique ; Patrick O’Leary, Ming-sum Tsui et Gillian Ruch pour la réflexion sur les frontières professionnelles dynamiques ; Gillian Ruch, Danielle Turney et Adrian Ward pour les approches relationnelles du travail social ; Paul Fustier pour le lien d’accompagnement et ce que le professionnel engage de lui-même dans la relation ; Joan Tronto pour l’éthique du care ; les approches psychodynamiques pour les notions de transfert et de contre-transfert ; ainsi que les travaux consacrés à la bureaucratisation, au managerialisme et à la pratique réflexive en travail social.
Liens internes pertinents
Cette réflexion prolonge directement l’article consacré à la posture professionnelle, à la position haute et à la position basse en travail social, qui interroge la manière dont le professionnel utilise le pouvoir, le cadrage et le retrait dans la relation. Elle constitue également la suite de la réflexion « Être ou faire en travail social », consacrée au niveau d’intervention et à la présence comme possibilité professionnelle. Elle peut enfin être mise en relation avec la réflexion sur la parrêsia, la rhétorique et le double bind institutionnel, qui interroge la parole professionnelle, le collectif, la loyauté et les tensions institutionnelles.
Articles complémentaires
Posture professionnelle en travail social : position haute, position basse, pouvoir, cadre, protection et autodétermination. Être ou faire en travail social : présence, intervention, retenue, observation et niveau d’action. Parrêsia, rhétorique et double bind institutionnel : parole professionnelle, loyauté, contradictions institutionnelles, collectif et responsabilité. Ces contenus constituent un ensemble éditorial consacré à la posture professionnelle et à la manière d’habiter la relation de travail social.
Parcours utilisateur conseillé
Pour suivre la progression de la réflexion, le lecteur peut commencer par la position haute et la position basse afin d’explorer la question de la place occupée dans la relation. Il peut poursuivre avec être ou faire en travail social pour interroger la quantité et la nature de l’intervention, puis lire cette réflexion sur la bonne proximité afin d’examiner ce que le professionnel engage humainement dans la relation. L’article consacré à la parrêsia et au double bind institutionnel permet ensuite d’élargir la réflexion au collectif et au contexte institutionnel.
À propos de l’auteur
Rayan Gori est hypnothérapeute, auteur et professionnel du travail social en formation. Ses réflexions professionnelles abordent notamment la posture éducative, l’éthique, la relation d’accompagnement, la place du cadre, le pouvoir professionnel, la communication institutionnelle, les affects et la pratique réflexive. Ces textes sont présentés comme des réflexions situées, susceptibles d’évoluer avec les expériences de terrain, les échanges professionnels, les lectures, la supervision et la poursuite de sa formation.